Author: admin

Par Fulgence Niyonagize

Faut-il embrasser l’intelligence artificielle dans les médias ? La question fait débat, parfois vif, dans les rédactions. Certains y voient la fin de la réflexion et de la créativité, d’autres une révolution qui repousse les limites de l’innovation journalistique. Ce débat a eu lieu dans le cadre de la 2ᵉ Conférence mondiale des journalistes scientifiques francophones (CMJSF), un rendez-vous qui réunit des professionnels de l’information scientifique venus de divers horizons pour échanger sur les enjeux de leur métier.

Lors d’une discussion entre le Dr Constant Koné, médecin et chercheur à l’Institut Pasteur, et Ani Mardochée Boli, journaliste scientifique, le ton était à la nuance… mais résolument tourné vers l’avenir. Avec calme et précision, le Dr Koné a présenté l’IA comme un outil – ni plus, ni moins. Un prolongement de l’intelligence humaine, pas son remplaçant.

Il affirme que l’intelligence artificielle peut aider à raffiner des résultats, notamment en recherche, mais qu’elle ne saurait se substituer à l’effort intellectuel humain. Elle appuie ce qui est déjà là, elle complète, sans jamais supplanter. Pas de raccourci magique, pas de vérité automatique – seulement une aide bien encadrée.

Face à lui, Ani Mardochée Boli a souri, puis confirmé : oui, il utilise l’IA. Au quotidien. Il jongle avec plusieurs plateformes, confronte les réponses, croise les sources. Selon lui, il n’est plus question aujourd’hui de passer une journée entière dans les archives alors qu’un outil peut offrir, en quelques minutes, une synthèse de qualité. Mais il tempère rapidement : « Il faut faire attention. Avec l’IA, une mauvaise question donne une mauvaise réponse. » Le ton est donné. L’IA ne fait pas de miracles. Elle répond à ce qu’on lui demande. Et c’est là que tout se joue.

Un point sur lequel le Dr Koné est revenu avec insistance : la qualité des résultats dépend de la manière dont on formule les requêtes. Les fameux prompts, comme on les appelle. Il plaide pour que les journalistes s’initient à cette nouvelle grammaire. Qu’ils apprennent à dialoguer avec l’outil. Car, rappelle-t-il, derrière l’IA, il y a d’abord le travail humain : celui des programmeurs, des chercheurs, des analystes. Et comme toute technologie, elle s’améliore avec le temps. Elle apprend, elle s’affine. Il en a d’ailleurs profité pour répondre à un confrère congolais, déçu par une réponse erronée que l’IA lui avait donnée : « Elle apprend avec vous. Et, au fur et à mesure, elle vous apprend aussi. »

Ce jour-là, dans la salle, certains hochaient la tête, d’autres restaient pensifs. L’enthousiasme d’un côté, les réserves de l’autre. Une chose est sûre : l’IA ne laisse personne indifférent. Lors du Digital Media Africa tenu en 2024 au Kenya, le mot d’ordre était clair : il ne faut pas fuir l’IA, il faut l’embrasser. Maximiser ses opportunités, oui, mais sans oublier que l’humain reste aux commandes. L’IA ne doit pas décider à la place du journaliste. Elle ne doit pas écrire les histoires, seulement aider à mieux les raconter.

Dans les rédactions, elle peut corriger nos fautes, affiner nos titres, retranscrire nos interviews audio, générer des images d’illustration quand les photos réelles  manquent. Elle peut même suggérer des angles d’approche. Mais elle ne remplacera jamais l’intuition d’un bon reporter, ni l’œil critique d’un rédacteur chevronné.

Alors, faut-il embrasser l’IA ? Sans doute. Mais les bras grands ouverts, l’esprit critique bien éveillé, et la curiosité comme boussole.

Fulgence Niyonagize, Abidjan

Alors que la production locale de vaccins progresse en Afrique, la transparence, la souveraineté sanitaire et la confiance du public restent au cœur des débats. À la Conférence mondiale des journalistes scientifiques francophones à Abidjan, experts et journalistes ont croisé leurs regards sur les défis et les espoirs liés à la vaccination sur le continent.

La transparence scientifique dans la production et la distribution des vaccins a été au cœur d’un débat animé lors de la Conférence mondiale des journalistes scientifiques francophones, tenue à Abidjan. Tout est parti d’une question incisive du journaliste togolais Domegni Maxime sur les dynamiques parfois opaques entourant l’accès aux vaccins, notamment en Afrique.

Le professeur Adjogoua Edgard Valery, responsable du département des virus épidémiologiques à l’Institut Pasteur de Côte d’Ivoire, a réagi sans détour : « Ce n’est pas la communauté scientifique qui manque de transparence. Les résultats des recherches sont publics. Aucun scientifique ne fait des découvertes pour les enfermer dans un tiroir. »

Selon lui, les chercheurs accomplissent leur mission, mais les blocages surgissent plus tard : « Un vaccin peut être mis au point avec tous les gages de fiabilité, mais sa distribution dépendra de considérations politiques et économiques. »

Ces considérations sont bien réelles. Le professeur illustre : « Si un vaccin coûte 60 $, et qu’il faut vacciner un million de personnes dans un pays de 60 millions d’habitants, cela représente un défi colossal. Ce n’est pas qu’une question de doses, mais d’organisation, d’infrastructures, de moyens… »

Vers une souveraineté vaccinale… mais durable

Face à ces défis d’accès, plusieurs experts appellent à une souveraineté sanitaire africaine. La journaliste scientifique française Lise Barnéoud a rappelé qu’au plus fort de la pandémie de COVID-19, les pays africains avaient été relégués au second plan :
« Ce n’était pas parce qu’ils n’avaient pas les moyens, mais parce que les doses étaient rares et les prix élevés. La priorité allait aux pays riches », dit-elle, dénonçant au passage certaines opacités et un « sadisme vaccinal » latent dans la géopolitique de la santé mondiale.

Pour remédier à ces injustices, plusieurs pays africains ont décidé de produire localement leurs propres vaccins, avec le soutien de l’Union africaine via l’Africa CDC. Le Dr Sofonias Assefa, de l’Africa CDC, défend cette initiative : « Produire en Afrique permet non seulement de réduire les coûts, mais surtout de se réapproprier la vaccination. C’est vacciner chez soi, avec ses propres moyens. »

Mais pour lui, la vision ne doit pas s’arrêter aux usines : « L’objectif n’est pas seulement d’avoir des chaînes de production. Nous travaillons à renforcer la santé communautaire, la communication des risques, l’engagement des populations, et même la santé mentale. »

Des infrastructures émergent déjà au Sénégal, en Afrique du Sud, au Rwanda, au Ghana. Et pas seulement pour la COVID-19 : on parle aussi de vaccins contre le paludisme, la fièvre jaune ou la tuberculose. Cependant, cette ambition s’accompagne de nouveaux défis.« Il ne faudrait pas que cette volonté nuise à l’environnement », prévient Lise Barnéoud. « Construire des usines sans penser à la pollution ou à la durabilité serait une erreur. L’Afrique peut devenir souveraine, mais pas au prix de sa biodiversité. »

Restaurer la confiance : une priorité

Derrière ces échanges passionnés, un mot revient inlassablement: confiance.
Une confiance fragile entre scientifiques, gouvernements et citoyens, mise à mal par les inégalités d’accès, les tensions géopolitiques et les discours complotistes.

Professeur Adjogoua insiste :« On peut avoir le meilleur vaccin, si les gens n’y croient pas, c’est inutile. » Il cite un exemple frappant :« Dans mon pays, beaucoup pensent que les produits chinois sont de mauvaise qualité. Pourquoi ? Parce qu’un jour, une rumeur est née… et personne ne l’a contredite. »

Le manque de confiance ne vient pas seulement d’un déficit de transparence, mais souvent d’un vide de communication. C’est pourquoi le Dr Sofonias Assefa tient aussi à déconstruire certaines théories conspirationnistes selon lesquelles les vaccins serviraient à exterminer les Africains:
« Si on voulait vraiment exterminer la population africaine, on n’aurait pas besoin d’un vaccin. Tous les médicaments dans nos hôpitaux viennent d’Europe. Un virus suffirait. »

Restaurer la confiance nécessite plus que des discours scientifiques. Il faut éduquer, impliquer les communautés et bâtir une culture du dialogue. La souveraineté vaccinale ne sera efficace et durable qu’à cette condition.

Alors que le district de Nyarugenge appelle à la vigilance face à la résurgence des maladies contagieuses, le manque de suivi des infrastructures sanitaires déployées durant la pandémie soulève une question cruciale : celle de la durabilité des mesures sanitaires. Cette situation interpelle sur la capacité des institutions à inscrire l’hygiène dans la durée, au-delà des périodes de crise.

Par Fulgence Niyonagize

Le communiqué diffusé le 10 juin 2025 par l’Hôpital du District de Nyarugenge est clair: les maladies infectieuses gagnent du terrain. En plus de la MPOX (anciennement variole du singe), de la grippe et du paludisme, la COVID-19 refait surface dans plusieurs quartiers du centre-ville de Kigali. Les autorités sanitaires recommandent de se laver régulièrement les mains, de consulter un professionnel de santé au moindre symptôme, et de ne pas céder à l’automédication.

Mais une question brûlante refait surface : où sont passées les infrastructures sanitaires massivement installées il y a quatre ans pour endiguer la pandémie ? Pourquoi sont-elles (là où elles existent encore, Ndlr) oubliées, comme si l’hygiène ne servait que lorsqu’une pandémie éclate ?

Des dispositifs installés, puis oubliés

Dans les marchés, églises, institutions publiques, bureaux, écoles ou arrêts de bus, des dizaines de stations de lavage des mains avaient été mises en place dès 2020. L’eau coulait des lavabos, les seaux étaient remplis de savon liquide, les affiches encourageaient une hygiène rigoureuse. Pourtant aujourd’hui, la plupart de ces dispositifs sont à l’abandon, rouillés ou démontés.

« Une fois la menace immédiate passée, les bonnes pratiques s’effondrent comme un château de cartes si elles ne sont pas ancrées dans un système solide de santé publique», écrivais-je dans mon article publié sur Paxpress en 2023, intitulé “ “The hygiene culture: A timeless necessity beyond the pandemic”.

Le problème dépasse l’usure ou l’oubli : l’absence de suivi institutionnel oblige certains à racheter du matériel déjà acquis lors de la crise sanitaire. Ainsi, pour relancer les gestes barrières, il n’est pas exagéré de penser que certaines églises et écoles vont devoir se rééquiper en robinets, seaux à pédale et savon, un gaspillage évitable si un mécanisme d’entretien et de rappel avait été maintenu.

Une culture d’hygiène, pas une réaction d’urgence

L’approche circonstancielle, où les règles sanitaires apparaissent et disparaissent au gré des crises, montre aujourd’hui ses limites. À la conférence d’Abidjan sur la stratégie One Health (9–14 juin 2025), plusieurs experts ont insisté sur la nécessité de bâtir une culture quotidienne d’hygiène, plutôt qu’une réaction épisodique aux épidémies.

« L’approche One Health appelle à une coordination intersectorielle et à une mémoire institutionnelle des crises sanitaires passées », a rappelé un intervenant.
« La durabilité ne dépend pas seulement des ressources, mais aussi du suivi des dispositifs mis en place », a-t-il ajouté.

Cette mémoire semble faire défaut. Le Rwanda, à l’instar d’autres pays de la région, reste prisonnier d’un cycle court-termiste, où les crises imposent des solutions rapides, mais où l’entre-deux est marqué par le relâchement de la maintenance et de la sensibilisation.

Une opportunité à ne pas manquer

Le communiqué du District de Nyarugenge n’est pas seulement un signal d’alerte sanitaire: c’est un rappel institutionnel que l’urgence ne peut pas être le seul moteur de l’action publique. En demandant aux citoyens de reprendre les gestes d’hygiène, les autorités devraient aussi réactiver l’entretien des infrastructures existantes, prévoir leur maintenance et renforcer l’éducation à l’hygiène, pas seulement en période de crise.

Mettre l’hygiène au cœur de la vie quotidienne, c’est refuser que les mains se lavent uniquement lorsque la maladie fait la une des médias. C’est considérer que chaque robinet installé, chaque savon fourni, chaque affiche imprimée est un investissement de long terme dans la santé publique.

Et surtout, c’est admettre que la vraie résilience ne se mesure pas à la rapidité d’intervention… mais à la capacité de durer.

Par Fulgence Niyonagize, Abidjan

À Abidjan, ils sont venus de plus de quinze pays francophones pour réfléchir ensemble à une question devenue cruciale : «Sommes-nous prêts, journalistes et chercheurs, à faire de l’approche Une seule santé une réponse crédible face aux crises sanitaires, écologiques et sociales de notre temps ?» Du 9 au 14 juin 2025, dans les amphithéâtres de l’Université Félix-Houphouët-Boigny et au cœur du Parc national du Banco, la 2ᵉ Conférence mondiale des journalistes scientifiques francophones  rassemble plus d’une centaine de spécialistes et de journalistes pour penser autrement la santé : «non plus en silos, mais comme un tout».

Santé humaine, animale et écologique interconnectée

L’approche Une seule santé (One Health) repose sur une idée simple, mais encore trop peu appliquée : « la santé humaine est intimement liée à celle des animaux et des écosystèmes ». Elle part d’un constat fondamental : la santé des humains, des animaux et des écosystèmes est intimement liée. Elle vise à rompre avec une vision fragmentée pour traiter la santé comme un système interconnecté. Pourtant, partout sur le continent, la pression urbaine, la pollution et la dégradation de la biodiversité bouleversent ces équilibres fragiles. Le professeur Mathurin Koffi alerte : « L’urbanisation massive pousse les espèces animales à migrer ou à disparaître. Les rapports entre animaux, humains, temps et espace se trouvent modifiés. Résultat : l’émergence de zoonoses devient de plus en plus fréquente, et nos systèmes immunitaires n’ont plus le temps de s’adapter ».

Le constat est partagé par le Dr Étile Raphaël N’Doua, de l’ONG SOS Forêts, qui prévient: «La situation environnementale actuelle constitue une bombe à retardement. La pollution des eaux entraîne une contamination des poissons, des organismes aquatiques, et inévitablement, de l’homme ». Pour lui, « il est urgent d’adopter une lecture globale de la santé, qui dépasse les urgences immédiates ». « Le moment est venu de considérer chaque élément de la chaîne vivante comme interdépendant: les humains, les animaux, les plantes et leurs milieux » ajoute-t-il.

Vers un journalisme scientifique global

Cette vision appelle un changement de posture, notamment du côté des journalistes. Pour Kossi Balao, président de l’Association des Journalistes scientifiques de Côte d’Ivoire, dénommée Médias pour la Science et le Development (MSD), «la presse ne peut plus se contenter de traiter la santé comme une suite de faits divers ou d’alertes épidémiques». « Il faut intégrer durablement One Health dans les rédactions, l’éditorialiser, le prioriser ». Le journalisme scientifique, selon lui, « ne doit pas seulement relayer l’information, il doit la traduire,la simplifier, la contextualiser, la rendre intelligible ». Mamadou Traoré, président du Mouvement Science et Développement, insiste quant à lui sur « la nécessité d’intégrer les sciences dans la culture médiatique, de sorte que chaque citoyen puisse accéder à une information claire, fondée sur des données fiables ».

La santé végétale, un maillon souvent négligé

Un angle reste trop souvent ignoré: celui de la santé végétale. Le professeur Mathurin Koffi, généticien, rappelle que « ce que nous consommons détermine largement notre état de santé ». « Si les plantes sont malades, si elles absorbent des métaux lourds ou des pesticides non dégradables, ces substances finissent dans nos assiettes, puis dans nos corps ». Selon lui, « les maladies des plantes, bien que silencieuses, sont des vecteurs directs de pathologies humaines ». Il est donc urgent « d’intégrer les plantes dans l’approche One Health, et de reconnaître leur rôle dans la chaîne de prévention ».

Tout au long de la conférence, chercheurs, journalistes, sociologues, épidémiologistes, vétérinaires et communicateurs partagent leurs expériences, confrontent leurs langages, et imaginent de nouvelles alliances.

Au-delà des échanges, un consensus émerge : « Face à la multiplication des épidémies, à la résistance croissante aux antimicrobiens, aux bouleversements écologiques, nous n’avons plus le luxe d’agir seuls ». Et cela n’est pas gratuit. Pour ce journaliste burkinabé: «Les journalistes doivent renforcer leurs compétences scientifiques, les chercheurs doivent apprendre à raconter ce qu’ils découvrent, et les décideurs doivent s’appuyer sur des données accessibles. Et pour les journalistes, il ne s’agit plus seulement d’informer, mais de construire un contrat de confiance entre science, médias et société. Car ce n’est qu’en comprenant ensemble ce qui nous relie à notre environnement que nous pourrons prévenir les crises de demain».

Le Centre biomédical du Rwandae (RBC) a annoncé que l’épidémie de Covid‑19 réapparaît au Rwanda, alors que la pandémie continue de se renforcer dans plusieurs pays à travers le monde.

Le Directeur Général de la RBC, le Professeur Claude Mambo Muvunyi, a confié au journal IGIHE que, face à la résurgence de la pandémie dans plusieurs pays, une enquête a été menée pour évaluer la situation dans le pays.

Il a indiqué que sur les 16 000 tests réalisés, 0,7 % des cas se sont révélés positifs au Covid‑19, et que les personnes infectées recevaient actuellement des soins.

“Dès que nous avons constaté une augmentation des cas aux États‑Unis, nous avons mené les tests et décelé quelques cas ici, au Rwanda. ”

Il a ajouté que les résultats ne doivent pas inquiéter les habitants, car les personnes testées positives présentent des symptômes bénins comparables à ceux d’un simple rhume, et les cas Covid‑19 représentent moins de 1 % des tests effectués.

“Aucun motif alarmant n’a été identifié ; les personnes dépistées sont en bonne santé et reçoivent des soins, et parmi nos 16 000 prélèvements, le taux d’infection reste faible. ”

La hausse récente des cas signalée dans des pays comme le Royaume‑Uni et les États‑Unis concerne un nouveau variant nommé NB.1.8.1, désormais à l’origine d’environ 10 % des infections mondiales, et détecté notamment en Irlande du Nord et au Pays de Galles. Bien que ce variant ne semble pas provoquer des symptômes plus graves, les spécialistes alertent qu’il pourrait avoir une capacité de pénétration plus rapide dans les cellules.

L’OMS indique que le Covid‑19 continue d’évoluer depuis janvier jusqu’en mai 2025. Les variantes actuellement en circulation semblent être les plus contagieuses à ce jour. Depuis janvier 2025, la variante Omicron s’est répandue dans de nombreux États‑Unis, ainsi qu’en Australie, en Thaïlande, et domine également en Chine et à Hong Kong.

Le Professeur Mambo Muvunyi a précisé que parmi les personnes détectées porteuses du virus, figurent principalement des personnes qui voyagent beaucoup et des personnes en contact avec elles.
Ces patients reçoivent un traitement standard et sont invités à adopter des mesures simples pour éviter toute contamination.

“Nous exhortons les citoyens à la prudence: toute personne ayant des symptômes de rhume doit se faire tester, éviter de contaminer les autres, se laver les mains régulièrement, et porter un masque en cas de symptômes.”

Avec l’été qui approche, les cas pourraient augmenter. Le Rwanda est prêt à y faire face, mais il appelle la population à préserver la vigilance et à continuer les gestes barrières pour éviter une recrudescence.

SOURCE: @IGIHE